“Ha invadido competencia de un juez ordinario”, dice constitucionalista que cuestiona fallo sobre predios del Mutualista
El abogado constitucionalista William Herrera consideró que las acciones del TCP generan inseguridad jurídica y calificó como “fallo controversial” la determinación e desconocer el derecho propietario del municipio
El abogado constitucionalista William Herrera expresó su desacuerdo este sábado con el fallo constitucional que ignora el derecho de propiedad del municipio de Santa Cruz de la Sierra sobre los terrenos del mercado Mutualista. Además, el fallo instruye que se amplíe el plano de uso de suelo y se emita un certificado catastral a favor de un particular.
Herrera describió el fallo como controvertido, indicando que ha invadido las competencias de un juez ordinario y que no se trata de la forma apropiada para anular una ley. Explicó que, aunque existan problemas formales en la creación de la ley, el procedimiento habitual consiste en anular el acto que origina la ley, no la ley en sí.
El jurista también manifestó que el Tribunal Constitucional ha tomado decisiones inusuales, como la suspensión de elecciones y la autoextensión de sus plazos, así como la restricción de atribuciones a la Asamblea Legislativa, sugiriendo que esto no le sorprende y generando dudas sobre su imparcialidad.
Según uno de los puntos del fallo, se indica que el “Ejecutivo Municipal del Gobierno Autónomo Municipal de Santa Cruz de la Sierra, proceda en el plazo máximo de cinco días hábiles administrativos a emitir el plano de uso de suelo y el certificado catastral del bien inmueble del accionante, registrado en DD.RR. bajo la matrícula computarizada 7.01.1.99.0057483.”
